政治研究院的研讨会
2015年2月11日，我接受了国大政治研究院（Institute of Policy Studies, IPS）的邀请，出席一场两个小时的研讨会。
研讨会的课题为“评估政治网络空间的合理性”（Assessing the
rationality of political online space: man and machine），网络空间指的是非官方的本地博客网。
与会者除了IPS的研究员外，还有来自新加坡管理大学和南洋理工大学的学者，政府部门的公职人员（媒发局MDA，通讯与新闻部MCI，内政部MHA，总理公署PMO，总检察长室AGC，律政部Ministry of Law，职总NTUC，科技研究局A*STAR，文物局NHB），咨询公司，国会议员，以及自由撰稿人与博客。我以自由撰稿人与博客的身份参与讨论。
关于互联网，尤其是跟政治相关的非官方网站，所受到的负面评语也是最多的。这类网站既是www（worldwide web），也是无法无天的wild wild west。它们被形容为非理性，两极化，而且还匿名，不敢以真面目见人。
政府一向来都认为互联网缺乏管制，许多人躲在大衣背后发表煽动性、谩骂性的言论，却不敢承担法律与社会责任等。
为了加强管制，政府走出第一步。从2013年6月1日起，密集报道新加坡新闻，并有一定本地浏览量的新闻网站，必须向媒体发展管理局（MDA）申请执照，并缴交保证金。
本地的政治博客网是否目无法纪？
本地的政治博客网是否真的那么wild wild west？研究员引用2014年6月及7月的197个本地博客网站，超过1000份文章来进一步探讨。这些被纳入“政治博客网”范畴的本地博客，必须在这两个月份刊登至少一篇政治文章。
至于为什么选择这两个月份，是因为这是个不寻常的时刻。690万人口白皮书、外来人口、组屋与公交费等余波未了，公积金、李显龙控告博客鄞义林（Roy Ngerng）、粉红点与卫道人士互不相让、图书馆的“企鹅事件”等相继浮台，互联网热烘一片，是个进行学术研究的好时机。
以下是一些研究结果，可能在大家的想象之中，也可能出乎意料之外：
作者身份：56%公开，44%匿名。
客观性：28%的博客完全一面倒， 72%的博客表达出客观的内容。
情绪性：54%冷静，46%激动。
政治文章偏多的博客网站中，53%反政府，22%中立，10%亲政府，15%不提政府。
政治文章中和的博客网站中，47%反政府，18%中立，6%亲政府，29%不提政府。
政治文章偏多的博客，文章比较客观。
作者身份公开的博客，文章比较冷静。
比较客观的博客，也是比较冷静的博客。
比较主观的博客，也是情绪比较激动的博客。
博客客观或主观的态度，跟亲政府或反政府之间没有直接关系。换言之，亲政府的博客可以很主观也可以很客观，反政府的博客亦然。
博客的情绪表现，跟亲政府或反政府之间没有直接关系。换言之，亲政府的博客可以很冷静也可以很激动，反政府的博客亦然。
|
中文博客的内涵
近年来我以中文书写为主，因此对中文、英文、甚至马来文与淡米尔文的博客生态的对比深感兴趣。在这方面，研究员回答了我的提问。他们认为也许受到文字、中华文化与价值观的影响，中文博客比较有修养，彬彬有礼，善于通过辩证来分析他们的立场。这些都跟英文博客有强烈的分野。
淡米尔文博客主要是新移民。他们绝口不提本地政治，反而是针砭印度的政治局势。他们也少用辱骂的词汇。至于为何他们入籍新加坡后，却对本地政治噤若寒蝉，研究员也觉得十分好奇。
由于负责马来文博客的研究员不在场，因此马来文的博客生态就此打住。
众人的反应
大家是否接受研究员所观察到的新加坡博客网的政治生态？
回答上述问题，我们能不能够接受学术研究是保持中立的，是一个重要的关键。从研究员发表报告的态度，以及与会者，包括一些政府部门职员的反应，我觉得在现阶段是可以认同其中立性的。
一些与会的政府部门职员针对某些研究结论提出看法，甚至为反政府的博客文章辩护，认为好些博客其实是对事不对人，出于对政策与民生的善意，但可能被错误地归纳为反政府的范畴等。
从众人的反应，至少可以得出以下的结论：
博客网并非wild wild west般的无政府，不遵从纪律。政治含量高的博客文章，不论是亲政府或是亲反对党，都通过客观分析，实事求是。
（1963年社阵群众大会：政治可以令人疯狂，但根据IPS的研究报告，本地非官方政治博客网不是wild wild west。照片摄于Defining Moments 特展）
（1961年人民行动党群众大会：政治可以令人疯狂，但根据IPS的研究报告，本地非官方政治博客网不是wild wild west。照片摄于Defining Moments 特展）
（（2011年工人党群众大会：政治可以令人疯狂，但根据IPS的研究报告，本地非官方政治博客网不是wild wild west。照片摄于Defining Moments 特展））
相关链接
2 comments:
我真的不知道 “政治网络空间是否 ‘wild wild west’，也许 ‘我不一定同意你
的观点，但我誓死捍卫你讲话的权利，问题是你必须对你的言论是否属实
别人如何去理解和可能导致的后果负责’ ！
对于一个 ‘年逾古稀’ 的 ‘早已看透 人间百态 无欲无求‘ 的老人而言，我感恩，
因为我能够在 www 的领域裡 ‘畅所欲言’ 的同时也从他人的教诲中得到启示。
我与老婆大人更弥补了我们当年的许多遗憾，我们不但有机会重温青年时代
所错过的或曾看过电影和连续剧，我们也能更详细地看到当年心目中 ‘偶像’
的 ‘真实面目’ 与 她们 ‘传奇’ 的人生。我们 ‘沉醉’ 在 ‘历久弥新 如痴如醉’ 的
抒情歌曲声中的同时，钩起了多少回忆，多少感慨。
www 还带给我各种意外的惊喜，我 ‘足不出户’ 便能处理调动银行户口内的
资金，还各式账单，完成股票交易，甚至房产的拍卖，在 ‘新冠疫情’ 期间
Work from home，参加跨国公共挂牌公司的 Virtual AGM 等等。
通过 www 我不但可以通过 email 准确无误地与各方面联系交换文件与相片，
我不但再也不须要与亲友以付费的长途电话 ‘讲话’，这些年来，以 Whatsapp
免费通话，还可以 ‘视频’，看到对方的真正表情与周围的环境，太不可思议了。
在这裡是那麽的自由开放，通过 www 你可以看到的东西不可想象地太多了，
甚至许多在新加坡认为 ‘儿童不宜’ 的在这裡却是 ‘阖家共赏’，只有你想不到的，
没有做不到的！！
www 神呀！
文中好一句：“.....而且还匿名，不敢以真面目见人”。
‘匿名’ 是真，但 ‘不 ‘敢’ 以真面目见人’ 令我感到 ’莫名其妙’？
我倒想问一句：古今中外有多少文人墨客 ‘坐不改姓 行不改名’
地以 ‘真’ 姓名写作？有这个必要吗？有这个义务吗？退一步说，
全球总人口达78亿，同名同姓何止千万，用与不用又有何区别？
何况随时 ‘改名换姓’ 在许多国家与地区并不违法，又如果我用
‘K S Tan’ 署名，试问是真是假？扑朔迷离真假难辨！
无论如何，www 绝非 ‘和尚打伞’ 的 ‘法外之地，‘普世价值’ 必
须得到尊重，绝不造假，绝不煽动宗教或种族仇恨，好自为之！
Post a Comment